Tomó algunos años, pero finalmente llegaron las medidas enérgicas del gobierno contra el «tráfico de información privilegiada» que involucra activos digitales. ¡Ya es hora! El uso de información privilegiada a menudo ocurre en nuestros mercados de valores, por lo que era solo cuestión de tiempo antes de que los delincuentes explotaran indebidamente las criptomonedas y otros activos digitales para obtener ganancias financieras.
Encendido… es una columna de opinión mensual de Marc Powers, quien pasó gran parte de su carrera legal de 40 años trabajando con casos complejos relacionados con valores en los Estados Unidos después de una temporada con la SEC. Ahora es profesor adjunto en la Facultad de Derecho de la Universidad Internacional de Florida, donde enseña «Blockchain & the Law».
El 1 de junio, el fiscal federal del Distrito Sur de Nueva York anunció una acusación penal contra un ex gerente de producto del mercado OpenSea, Nathaniel Chastain. Está acusado de usar la información confidencial sobre qué tokens no fungibles se iban a presentar en la página de inicio de OpenSea para comprarlos antes de ese evento y luego venderlos después de que se presentaran. Se alega que para ocultar el fraude, Chastain realizó estas compras y ventas utilizando varias billeteras y cuentas digitales en la plataforma. Está acusado de fraude electrónico y lavado de dinero al realizar aproximadamente 45 compras de NFT en 11 ocasiones diferentes entre junio y septiembre de 2021, vendiendo los NFT por 2 a 5 veces su costo.
Hay algunas cosas interesantes a tener en cuenta sobre la acusación en Estados Unidos v. Chastain. Primero, los cargos criminales no incluyen fraude de valores. ¿Por qué? Porque si bien puede haber ocasiones en las que una venta de NFT implica la venta de «contratos de inversión», que son un tipo de «valor» según la ley federal de valores, aquí parece que los NFT en cuestión no se incluyen en esa categorización. Además, incluso si algunos de los NFT pueden ser «valores», el fiscal de los EE. UU. sabiamente no encontró la necesidad de agregar ese cargo adicional, dado que el fraude electrónico conlleva la misma pena de prisión. El fraude electrónico también es más fácil de probar.
En segundo lugar, la acusación no indica el monto de la ganancia financiera que Chastain obtuvo de este supuesto plan. Dado esto, solo puedo asumir que fue una cantidad relativamente pequeña en dólares, probablemente menos de $50,000.
En tercer lugar, aunque un poco esotérico, lo que sucedió aquí no se conoce tradicionalmente como «uso de información privilegiada», como lo caracteriza Estados Unidos. Para la mayoría de los abogados de valores, es más como un esquema de «comercio anticipado». El uso de información privilegiada generalmente implica la compra o venta anticipada indebida de un valor. Aquí, los NFT en cuestión no parecen ser «valores».
Finalmente, cabe destacar que la Securities and Exchange Commission no ha presentado ninguna denuncia contra Chastain por esta conducta. Esto valida mi pensamiento de que los NFT en cuestión en el esquema no son «valores», ya que la SEC solo tiene jurisdicción sobre la conducta que involucra valores.
Más interesante es el caso de abuso de información privilegiada contra Ishan Wahi; su hermano, Nikhil Wahi; y su amigo cercano, Sameer Ramani, en SEC v. Wahi, et al.. El 21 de julio, la SEC presentó su queja en el SDNY alegando que los tres obtuvieron alrededor de $1,1 millones en ganancias ilícitas de su plan, que se extendió desde junio de 2021 hasta abril de 2022. Se vino abajo debido al departamento de cumplimiento de Coinbase, del cual Ishan – un empleado de Coinbase – información confidencial «apropiada indebidamente» sobre los tokens que se incluirán en el intercambio y se negociarán con ellos antes de los anuncios de cotización.
Ishan fue llamado por el departamento de cumplimiento el 11 de mayo para asistir a una reunión en persona en la oficina de Coinbase en Seattle, WA, el siguiente lunes 16 de mayo. En la noche del domingo 15 de mayo, Ishan compró un boleto de ida a la India que estaba programado para partir al día siguiente, poco antes de que fuera entrevistado por cumplimiento. En otras palabras, ¡de las acusaciones parece que estaba intentando huir del país! Afortunadamente, Ishan fue detenido por la policía en el aeropuerto antes de abordar y se le impidió salir, por lo que tendrá su día en la corte aquí en los EE. UU. para explicar su conducta y demostrar su inocencia.
La denuncia de la SEC alega que Ishan incumplió su deber de confianza y confianza que le debía a su empleador, Coinbase. Fue gerente en el Grupo de Productos de Inversión y Activos de Coinbase, responsable en parte de determinar qué activos digitales se incluirían en la bolsa. Negoció antes de 10 anuncios de cotización que involucraban 25 criptomonedas diferentes. Ishan era una «persona cubierta» sujeta a la política de comercio global y la política de comercio de activos digitales de Coinbase, las cuales prohibían el uso de listados de tokens para obtener ganancias económicas. Se alega que Ishan avisó a su hermano y amigo cercano con detalles sobre qué criptomonedas se incluirían en la lista, por adelantado, y que usaron la información material no pública para comprar estas criptomonedas.
En otras palabras, la SEC repite los elementos de abuso de información privilegiada en la denuncia: comprar o vender valores en función de información material no pública, en incumplimiento de un deber. Si el deber del comerciante o del informante se debe al emisor de los valores, como una empresa pública, entonces lo que ha ocurrido se conoce como uso de información privilegiada «clásico». Si el deber no se debe a un emisor sino a otra persona, como un empleador, entonces se aplica la teoría de la “apropiación indebida” de información privilegiada. Aquí, lo que se alega es la teoría de la «apropiación indebida» en la Sección 10 (b) de la Ley de Bolsa de Valores de 1934 y las violaciones de la Regla 10b-5.
En la segunda parte de esta columna la próxima semana, discutiré el desarrollo legal de la teoría de la apropiación indebida, la responsabilidad tippee en el uso de información privilegiada y algunas de las implicaciones del caso del empleado de Coinbase.
Las opiniones expresadas pertenecen únicamente al autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de Cointelegraph ni de la Facultad de Derecho de la Universidad Internacional de Florida o sus afiliados. Este artículo es para fines de información general y no pretende ser ni debe tomarse como asesoramiento legal o de inversión.
