- La SEC responde a la carta de Ripple citando los casos Bittner y Voyager, argumentando que estos casos no respaldan la defensa de aviso justo de Ripple.
- El abogado Jeremy Hogan sostiene que la respuesta de la SEC, aunque aborda puntos válidos, no puede disminuir el impacto de la decisión del juez de Voyager en el caso.
La Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) presentó recientemente una respuesta a una carta de Ripple que intentaba señalar a la Autoridad Suplementaria de los casos de Bittner y Voyager. Esa carta, escrita apenas un día antes, estaba dirigida a Analisa Torres, jueza del Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Sur de Nueva York.
James K. Filan, exfiscal federal y abogado que siguió de cerca el litigio SEC-Ripple, compartió detalles de la carta de la SEC en Twitter. La SEC argumenta que la regla de indulgencia en la que se basaron dos jueces en su opinión conjunta en Bittner v. USA no se aplica a la defensa de aviso justo de Ripple.
La carta analiza varios puntos, incluida la postura de la SEC de que el caso Voyager tampoco está ayudando a los acusados. Dice:
«La Voyager tampoco está ayudando a los acusados. Voyager incluyó un plan de quiebra para la posible venta de un conglomerado de criptoactivos a otra empresa que incluía posibles transacciones de reequilibrio de las tenencias de Voyager en un criptoactivo llamado «VGX». La SEC se opuso a las circunstancias específicas de la declaración de bancarrota sobre los activos de Voyager y planteó la posibilidad de que la venta por bancarrota pudiera generar problemas con la ley de valores».
Opinión del abogado Jeremy Hogan sobre la carta de la SEC y sus implicaciones para el caso Ripple
La SEC insiste en que su objeción a la venta propuesta de los intereses de Voyager y VGX a otra entidad no afectará las reclamaciones de la Sección 5 en cuestión. La carta continúa:
“En cualquier caso, la objeción de la SEC a la venta propuesta de una empresa en quiebra y sus intereses en VGX a otra empresa, y los comentarios del juez de quiebras sobre esa objeción, no afectan las reclamaciones de la Sección 5 en cuestión en este caso, los Demandados por High Preocupación por vender XRP al público inversor. Tampoco controlan la afirmación de los Demandados de que no recibieron un aviso constitucionalmente suficiente de que sus ventas directas de XRP a inversionistas públicos violaron la Ley Federal de Valores”.
Varios defensores de las criptomonedas respondieron a la carta de la SEC, y el abogado Jeremy Hogan sugirió que la respuesta contiene puntos válidos sobre el caso Bittner. Le parece divertido que la SEC intente argumentar que el juez de Voyager no reconoció la aparente incertidumbre dentro de la industria de las criptomonedas.
Hogan parece pensar que los casos Voyager y Bittner son perjudiciales para la posición de la SEC. Si bien la respuesta del regulador de alguna manera desafía la decisión de Bittner, no socava la decisión de Voyage Judge.