El Tribunal de Apelación del Reino Unido escuchó los argumentos de Tulip Trading de que los ingenieros de blockchain tienen deberes fiduciarios y delictivos con quienes usan sus blockchains hoy, lo que dio inicio a una audiencia de dos días sobre si un tribunal anterior en su decisión de desestimar el caso por falta de jurisdicción había cometido un error. .
El caso tiene el potencial de definir las obligaciones legales de los desarrolladores de proyectos de blockchain para con sus usuarios y podría proporcionar una ruta para que las víctimas del robo de activos digitales recuperen el acceso a su propiedad.
La demanda fue presentada originalmente por Tulip Trading Limited (TTL) contra 16 desarrolladores de blockchain, argumentando que le deben a TTL deberes fiduciarios y tortuosos que los obligan a permitir que TTL recupere más de mil millones de libras esterlinas en activos digitales robados en un hackeo en 2021. Trece de los 16 acusados (y más tarde un 14, Roger Ver) impugnaron con éxito la jurisdicción del Tribunal Superior para conocer el caso ante Lady Justice Falk. Se aceptó la impugnación sobre la base de que TTL no había demostrado que existiera un problema grave y, por lo tanto, se desestimó la demanda.
Sin embargo, a TTL se le ha otorgado permiso para llevar el caso al Tribunal de Apelaciones, y Lady Justice Andrews reconoce la importancia de los problemas planteados por la demanda de TTL y dice que la cuestión de qué obligaciones deben los desarrolladores a los propietarios de activos digitales es «una de las más importantes». El significado es y es justamente caracterizado como un asunto de cierta complejidad y dificultad.”
El miércoles, el Tribunal de Apelaciones escuchó el razonamiento de TTL, y John Wardell KC le dijo a los Lord Justices que «los problemas planteados son de importancia fundamental para TTL, ya que posee activos significativos a los que ya no tiene acceso para la comunidad financiera en general».
Wardell argumentó a TTL que la empresa tenía una posibilidad de éxito más que imaginativa y, por lo tanto, Falk se equivocó al permitir la impugnación de la jurisdicción por parte del demandado. También argumentó que los deberes reclamados estaban muy basados en hechos e involucraban un área legal difícil e incierta, por lo que una determinación sumaria del reclamo antes de una audiencia judicial completa era inapropiada.
Wardell dijo: «Si resulta… las circunstancias son tales que hay un robo, y la persona que perdió los activos tiene una prueba innegable de propiedad, y resulta que los desarrolladores tienen un control cuidadoso sobre la red día a día». día.» , por lo que se les paga bien, y también resulta que con solo tocar un botón podrían restaurar el acceso o evitar que los estafadores escapen y se escapen con los activos. Dadas las circunstancias, ¿realmente se puede decir que no se puede negar que pueden ser vencidos? ¿No es necesario restaurar el acceso?»
En cuanto a si hay un problema serio a considerar en relación con los deberes fiduciarios, Wardell argumentó que, además de cumplir con la definición de fiduciario, actualmente existe un animado debate académico sobre este mismo tema. Con ese fin, el tribunal escuchó una discusión sobre un conocido artículo académico de la profesora de derecho Angela Walch titulado In Code(rs) We Trust: Software Developers as Fiduciaries in Public Blockchains y el trabajo más fundamental de la renombrada experta en confianza Tamar Frankel.
Los acusados habían señalado la existencia de puntos de vista contradictorios sobre el tema como evidencia de que el caso debería ser desestimado, pero Wardell sostuvo que la existencia de tal debate era evidencia de que había un asunto serio que necesitaba ser escuchado y que debía ser completamente aclarado. .
“Decimos que es poco probable que los demandados argumenten que al probar que TTL no tiene un caso plausible, dicen que encontraron un artículo científico que no está de acuerdo con otro artículo científico que dice que los desarrolladores tienen responsabilidades fiduciarias”, le dijo a Wardell.
En su fallo, aceptando el desafío de jurisdicción en el tribunal inferior, la jueza Falk también dijo que encontrar la existencia de una obligación en este caso significaría que la clase potencial de demandantes era «desconocida» y «potencialmente ilimitada». Wardell KC cuestionó esto y señaló que la clase potencial de solicitantes se limitaba a los verdaderos propietarios de un activo en particular. es reconocible.
La audiencia se reanudará en el Tribunal de Apelaciones del Reino Unido el jueves 8 de diciembre a las 10:30 GMT.
Mira la sesión de la mañana aquí: https://www.youtube.com/watch?v=wxwuxfYxsO4
Mira la sesión de la tarde aquí: https://www.youtube.com/watch?v=R61DtPXEdPk
Obtenga más información sobre las herramientas de recuperación de activos digitales aquí.
Ver: Explicación de la recuperación de activos digitales de Bitcoin
ancho = «560» altura = «315» frameborder = «0» allowfullscreen = «permitir pantalla completa»>
¿Nuevo en Bitcoin? Echa un vistazo a CoinGeeks Bitcoin para principiantes Sección, la guía de recursos definitiva para obtener más información sobre Bitcoin, como lo concibió originalmente Satoshi Nakamoto, y blockchain.