Es lamentable que la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos haya decidido enviar un mensaje a la industria de las criptomonedas. para obtener un enorme acuerdo de 100 millones de dólares por la plataforma de préstamos BlockFi en un procedimiento administrativo anunciado públicamente el 14 de febrero. Fue un gran beso de San Valentín: $50 millones para la SEC y $50 millones para unos 32 estados que se acumularon porque vieron un blanco fácil.
Encender… es una columna de opinión mensual escrita por Marc Powers, quien, después de servir en la SEC, ha pasado gran parte de su carrera de 40 años como abogado trabajando en casos complejos de valores en los Estados Unidos. Ahora es profesor asociado en la Facultad de Derecho de la Universidad Internacional de Florida, donde imparte un curso sobre Blockchain & the Law.
No me malinterpreten: estoy de acuerdo con la SEC en que, como parte de sus préstamos, BlockFi probablemente ofreció productos que podrían llamarse «valores», tal como se define en la Ley de Valores de 1933, Sección 2(11). Los lectores regulares de Cointelegraph pueden recordar que hablé sobre algo similar Programa de préstamo de Coinbase planeado Esto probablemente sería una «garantía», ya que todos los activos prestados se agruparon para fines de préstamo. El análisis legal de la SEC adopta un enfoque ligeramente diferente, presentando el programa de préstamos en la Sección 2(11) como un «acuerdo de inversión» y como un «pagaré». Por lo tanto, el hecho de que la SEC haya presentado una demanda alegando esta violación de la ley federal de valores no me sorprende. Sin embargo, lo que es algo preocupante es tanto el monto de la multa como la afirmación de que BlockFi operaba como una compañía de inversión no registrada bajo la Ley de Compañías de Inversión de 1940.
De hecho, no soy el único al que le molesta esto. La comisionada de la SEC, Hester Peirce, no estuvo de acuerdo públicamente producción una «Declaración sobre el Acuerdo con BlockFi Lending LLC» el mismo día que comenzaron los procedimientos de la SEC. En el comunicado ella pregunta:
«¿Es el enfoque que estamos adoptando para los préstamos criptográficos la mejor manera de proteger a los prestatarios criptográficos? No lo creo, así que discrepo respetuosamente.”
¡Bravo al Comisionado Peirce! Tanto por su intrépida audacia para abogar por un enfoque regulatorio más sensato para fomentar la floreciente industria de la criptografía, como por ser actualmente el único faro brillante en el que la industria puede confiar para cuestionar a los reaccionarios instintivos en el gobierno: reaccionarios a los que les importa poco lanzar el bebé proverbial con el agua del baño.
El panorama regulatorio de EE. UU.
Hubo un tiempo en que «Crypto Mom» tenía al menos un aliado en la Comisión que, como ella, estaba tratando de proteger la cadena de bloques del exceso de regulación. Elad Roisman, un republicano designado por el expresidente Donald Trump, se unió a Peirce abogar por una regulación sensata para la industria Pero él renunció a la SEC en enero, después de servir como comisionado por poco más de tres años. Peirce fue nominada por Trump para la SEC y confirmada en enero de 2018, dándole un año a su mandato de cinco años. Esperemos que el presidente Joe Biden la vuelva a nombrar, porque una vez que deje la SEC, las acciones del presidente Gary Gensler no se controlarán, y podemos esperar que haga muchos más esfuerzos desproporcionados en nombre de la protección de los inversores entremezclando números de facturación «guía telefónica».
Como escribí anteriormente, Gensler es un regulador gubernamental agresivo, luego de demostrar su tenacidad en la introducción de regulaciones durante su tiempo en la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos. Su profundo conocimiento de blockchain y crypto, como lo demuestra su enseñanza en el MIT, es tanto una bendición como una maldición. Como presidente de la CFTC, hizo cumplir cientos de normas y reglamentos para implementar la legislación Dodd-Frank, incluida la regulación de las transacciones de intercambio. Ha pasado la mayor parte de los últimos 25 años dentro y fuera del gobierno de los Estados Unidos, por lo que tiene instinto político. Su biografía indica que no ha trabajado en el sector privado desde mediados de la década de 1990.
En el comunicado de prensa de la SEC que anuncia el acuerdo BlockFi, Gensler dijo condiciones:
«Eso [the settlement] demuestra aún más la voluntad de la Comisión de trabajar con las criptoplataformas para determinar cómo pueden cumplir con estas leyes [the Securities Act and Investment Company Act] .”
¿De verdad? No creo ni acepto eso ni por un minuto. ¿Cómo muestra una multa de $ 100 millones la «disposición de la SEC para trabajar con plataformas criptográficas»? Me parece que esta es una sanción financiera bastante significativa.
Si bien no estoy al tanto de cómo se produjo este acuerdo, dudo mucho que si BlockFi se acercara a la SEC para discutir sus esfuerzos de cumplimiento, ¡pensó que se cumpliría con un acuerdo de $ 100 millones si se ofrece como voluntario y coopera! Además, la mayoría de las empresas emergentes no pueden dar ese cambio suelto, y creo que este acuerdo podría disuadirlas de colaborar y autodeclararse.
El acuerdo de BlockFi
En este caso, BlockFi supuestamente ofreció y vendió cuentas de interés de BlockFi, o BIA, a través de las cuales los inversores podían prestar sus criptoactivos a la empresa a cambio de su acuerdo de realizar pagos de intereses mensuales variables. De acuerdo con la Orden regulatoria que establece procedimientos de cese y desistimiento, realización de hallazgos e imposición de una orden de cese y desistimiento, BlockFi generó el interés pagado a los inversores mediante el uso de sus activos en una variedad de formas, incluido el préstamo de criptoactivos a instituciones y prestatarios corporativos, presta dólares estadounidenses a inversores minoristas e invierte en acciones y futuros. A diciembre de 2021, BlockFi y sus afiliados tenían aproximadamente $10,400 millones en activos de inversionistas de BIA y tenían más de 500,000 inversionistas de BIA, incluidos casi 400,000 en los Estados Unidos.
Quizás la SEC justifique este enorme monto del acuerdo porque BlockFi ha aceptado los hallazgos, sin admitirlos ni negarlos, de que ha realizado declaraciones materialmente falsas y engañosas en su sitio web sobre sus prácticas de garantía y, por lo tanto, los riesgos asociados con sus préstamos. La empresa está acusada de violar las disposiciones antifraude de las Secciones 17(a)(2) y 17(a)(3) de la Ley de Valores. Pero como afirma Peirce en su contradicción:
«No hay ninguna acusación de que BlockFi no pagó a sus clientes lo que se les debía o no les devolvió las criptomonedas prestadas.”
En otras palabras, los inversores no sufrieron ningún daño financiero por las supuestas tergiversaciones. Al igual que yo, reconoció que las tergiversaciones sobre el exceso de colateralización son graves; según la orden, fueron menos del 24 % de las veces. Pero para el comisionado, «la sanción combinada de 100 millones de dólares sigue pareciendo desproporcionada».
Vale la pena señalar un punto final sobre el acuerdo y el disenso. La orden establece que BlockFi acordó solicitar el registro como una empresa de inversión. (Si estoy de acuerdo con el análisis de la SEC de que el programa BIA convirtió a BlockFi en una «entidad de inversión» es otro día). Pero como observó acertadamente Peirce, el registro es «a menudo un proceso iterativo de meses» y «cuando la criptografía es polémica, el plazo probablemente será más largo”.
Hasta que el registro sea efectivo, BlockFi acordó no ofrecer más productos de crédito a los residentes de EE. UU. También hay otros obstáculos que la SEC podría presentar para denegar el registro, como el hecho de que BlockFi no puede registrarse como una empresa de inversión ya que emite títulos de deuda, por lo que es probable que se requiera una exención del registro. Me pregunto si BlockFi o sus abogados realmente pensaron en una forma exitosa de volver a ofrecer BIA a los ciudadanos estadounidenses antes de establecerse.
Según Peirce»El objetivo de protección de los inversores del acuerdo de hoy no se cumplirá si los inversores minoristas finalmente no pueden participar en estos productos. En segundo lugar, nuestro proceso dice mucho sobre nuestra integridad como regulador.Invitar a la gente a venir y hablar con nosotros solo para arrastrarlos a través de un proceso regulatorio difícil, largo, improductivo y laberíntico es una mala imagen para la Comisión, lo que nos convierte en un regulador menos eficaz. […] Por el bien del público estadounidense, nuestra propia reputación y las empresas que responden a nuestro llamado para venir y hablar con nosotros, debemos hacer un mejor trabajo de adaptación a la innovación que en el pasado”. Gensler?
marc poderes Actualmente es profesor asociado en la Facultad de Derecho de la Universidad Internacional de Florida, donde enseña «Blockchain & the Law» y «Fintech Law». Recientemente se retiró del bufete de abogados Am Law 100, donde estableció tanto el equipo de práctica de cumplimiento normativo y litigio de valores nacionales como la práctica de la industria de fondos de cobertura. Marc comenzó su carrera legal en la División de Cumplimiento de la SEC. Durante sus 40 años como abogado, ha estado involucrado en representaciones que incluyen el esquema Ponzi de Bernie Madoff, un indulto presidencial reciente y el juicio por uso de información privilegiada de Martha Stewart.
Las opiniones expresadas son únicamente del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de Cointelegraph o la Facultad de Derecho de la Universidad Internacional de Florida o sus afiliados. Este artículo tiene fines informativos generales y no debe interpretarse como asesoramiento legal o de inversión.