Automatizado Market Maker Exchange Bancor ha introducido un nuevo mecanismo que permite a los usuarios aumentar la eficiencia de su capital al mismo tiempo que proporciona liquidez en sus grupos.
La solución, conocida como Vortex, permite a los usuarios aprovisionar la liquidez en BNT, el token de servicios públicos de Bancor, para pedir prestado mientras continúan obteniendo retornos sobre las tarifas de intercambio.
El mecanismo Vortex revisa el mecanismo existente de vBNT, una versión especial del token BNT que permite a los usuarios participar en la gobernanza. El token de votación se recibe automáticamente cuando BNT se coloca en un grupo de liquidez y se puede definir como un token de grupo de Bancor.
La propuesta de Vortex agrega funcionalidad a vBNT y crea una infraestructura que permite a los usuarios vender el token por el BNT original. Una vez que se convierte vBNT, los usuarios pueden cambiarlo por otro activo.
El mecanismo de ventas vBNT convierte a Vortex en una plataforma de préstamos sin liquidación que permite a los proveedores de liquidez recibir sus recompensas futuras al instante, similar a Alchemix. Dado que las tarifas de intercambio continúan aplicándose a su capital, el préstamo finalmente se amortizará.
La parte del préstamo sin liquidación surge del hecho de que vBNT y BNT son esencialmente el mismo signo y es muy probable que vBNT refleje el aumento en el precio de la garantía de BNT. El replanteo de BNT crea vBNT en una proporción de uno a uno, pero la proporción de precios entre los dos no es fácil.
La combinación de ingresos por registros y préstamos da como resultado una tokenómica compleja
El precio del token vBNT se deriva de un grupo de BNT / vBNT-AMM y, por lo tanto, está definido en gran medida por el mercado. Un mecanismo de arbitraje potencial significa que vBNT probablemente nunca valdrá más de 1 BNT, ya que los arbitrajistas podrían simplemente implementar BNT, vender vBNT y recibir más BNT de lo que comenzaron originalmente. El ciclo podría repetirse indefinidamente hasta que el precio de vBNT regrese por debajo de 1 BNT.
Al mismo tiempo, vBNT no tiene un precio mínimo porque el mecanismo de arbitraje no puede funcionar al revés. Como explicó el creador de Vortex, Mark Richardson, a Cointelegraph, Bancor utiliza registros internos para definir la propiedad dentro de un grupo de AMM. Esta es una diferencia clave con modelos como los tokens de grupo de Uniswap, que son el único indicador de propiedad de liquidez. El vBNT solo se puede utilizar para canjear un fondo de liquidez BNT si esa dirección ya ha creado uno.
Para garantizar que vBNT retiene algo de valor sin un mecanismo de canje, el protocolo implementa una estrategia de recompra y quema en el token. Una parte definida por el gobierno de los ingresos por tarifas del protocolo se desvía para comprar y destruir regularmente vBNT del grupo con BNT, lo que crea una presión de compra constante.
Esto tiene el resultado adicional de que se crea un sumidero de BNT y vBNT. Dado que un vBNT desbloquea un BNT, la destrucción del suministro de vBNT conduce a un desequilibrio con los tokens contenidos en los grupos de AMM. Por lo tanto, una parte de estos tokens permanecería bloqueada en los grupos para siempre, aunque debido al gran exceso de capacidad, esto no debería tener ninguna influencia en la extracción de liquidez para los proveedores de liquidez individuales; un mecanismo similar ocurre con las billeteras frías en los intercambios centralizados.
La mecánica del token vBNT tiene varias implicaciones interesantes. Además de poder pedir prestado mientras obtienen la tasa de rendimiento, los proveedores de liquidez también pueden aprovechar su liquidez para obtener más tarifas de intercambio. El precio de vBNT afecta directamente el apalancamiento del sistema, ya que los precios cercanos a 1 BNT podrían respaldar un factor de apalancamiento casi infinito. Al mismo tiempo, es probable que el precio de vBNT baje y limite el multiplicador de apalancamiento a medida que más LP adopten posiciones apalancadas. El apalancamiento infinito le quitaría valor al protocolo, pero Richardson confía en que el mecanismo de precios basado en el mercado puede hacer que esto sea costoso y, en última instancia, poco práctico.
La liquidez ya no es un problema, pero el volumen se está quedando atrás
El registro de Bancor proporcionó todos los recursos necesarios para atraer liquidez al registro. También se iniciaron programas agresivos de extracción de liquidez entre las innovaciones introducidas con V2.1 de suministro de liquidez unilateral y un seguro contra daños inconsistente. La propuesta de Vortex es otra herramienta que podría usarse para generar liquidez mediante la introducción de apalancamiento en los grupos de AMM.
La campaña de liquidez de Bancor ha demostrado ser un éxito. Con un valor total bloqueado de 1.800 millones de dólares estadounidenses, ingresó al «club TVL de mil millones de dólares» y se convirtió en el octavo lugar en el ranking de los intercambios descentralizados en DeFi Llama. Si bien Bancor está por detrás de la mayoría de competidores directos como Uniswap o SushiSwap, creció mucho más rápido a principios de año con solo $ 140 millones en TVL.
Sin embargo, el crecimiento de la liquidez no generó automáticamente un mayor volumen. Aunque Bancor está entre los 5 primeros en Ethereum con $ 430 millones por semana, Uniswap domina el mercado, atrayendo casi 17 veces más volumen, aunque solo es un poco más del doble del TVL. Según Richardson, el equipo de Bancor puede haber tenido falsas expectativas sobre la búsqueda de liquidez:
“Yo diría que existía esta suposición, y es posible que ni siquiera supiéramos que era una suposición, que cuando el TVL sea lo suficientemente alto, solo atraerá a los comerciantes. […] Y si todos usan agregadores, eso es realmente bueno para nosotros porque solo tenemos que ofrecer el mejor producto a los precios más bajos y los distribuidores solo nos usarán a nosotros. «
La realidad resultó ser menos idealista de lo esperado, encontró el equipo. «Resulta que nadie está usando agregadores y los comerciantes apenas están usando los grupos a las mejores tarifas», agregó Richardson. «Ellos simplemente hacen lo que deben hacer». Nate Hindman, director de crecimiento de Bancor, tenía su propia opinión de por qué Uniswap es tan dominante:
“Creo que una gran parte fue este tipo de movimiento de ‘Uniswap Gems’ que fue una cosa de verano de DeFi donde hay todos estos nuevos tokens comenzando grupos en Uniswap. Entonces, Uniswap es el único lugar donde puede obtener estas ‘gemas’. «
La evaluación de Hindman parece estar en línea con los datos de volumen de Uniswap. Según las estadísticas, la distribución del volumen se desplaza fuertemente en la dirección de tokens más pequeños. Los pares entre Ether (ETH), Bitcoin (BTC) y stablecoins representan aproximadamente el 25% del total, mientras que el resto de la lista se compone principalmente de tokens de baja capitalización a los que es difícil acceder en otras plataformas.
Como reveló Hindman, el próximo gran objetivo de Bancor será capturar la «larga cola de tokens». Una posible sugerencia para esto es el grupo de origen, con el que se pueden crear grupos «sintéticos» en combinación con el ETH, que el protocolo reemplazará sin problemas con BNT. Esto resolvería la antigua fricción de incorporación de Bancor, ya que los proyectos que desean aparecer en la lista deben tener BNT además de su propio token.
Después del anuncio de Uniswap V3 y su fuerte enfoque en la eficiencia del intercambio, en parte a expensas de la automatización del grupo de liquidez, quedó claro que los proyectos de AMM están comenzando a diversificarse en diferentes nichos. Con el enfoque de SushiSwap en características adicionales como el comercio de márgenes, la búsqueda de Balancer por la capacidad de composición y el enfoque de Bancor centrado en el token LP y BNT, el espacio AMM se está volviendo más diverso.
