Ethereum

5 años después de la crisis DAO y el hard fork de Ethereum

single-image
img-ads



Un punto débil en un contrato inteligente en un fondo DAO privado, primero a través de la filtración de criptomonedas por valor de decenas de millones de dólares (a partir de hoy miles de millones) y luego a través del hard fork de la segunda red blockchain más grande, Ethereum. Puede encontrar toneladas de artículos que investigan estos eventos, incluida una página wiki. Incluso si se trata de una cuestión de conclusiones, recordemos lo que sucedió hace cinco años.

El DAO era una startup que gestionaba un fondo de inversión en Ether (ETH) y operaba como un contrato inteligente en Ethereum. El DAO es un nombre propio que los fundadores eligieron para referirse a un concepto general de una organización autónoma descentralizada o DAO. El fondo afirmó desde el principio que estaba operando bajo los términos de su contrato inteligente, que no es más que el código de un programa implementado en la cadena de bloques. Su sitio web no contiene ningún término legal, sino más bien un aviso que proclama la supremacía del código de máquina sobre cualquier texto legible por humanos que explique ese código.

Sin embargo, el DAO se hizo famoso por una falla de seguridad en su programa que permitía a un usuario desconocido desviar un tercio de su dinero. La pérdida de 3,6 millones de ethers era de alrededor de $ 60 millones o alrededor de $ 7,3 mil millones hoy. Dado el impacto negativo y la alta presión pública (el fondo tenía más de diez mil inversores) al que estaba expuesto Ethereum, los líderes de la red decidieron introducir un hard fork retrospectivo en su blockchain.

Como resultado de la bifurcación, los fondos en The DAO se han movido a una dirección de recuperación como si la fuga nunca hubiera ocurrido. De esta forma, los usuarios del fondo podrían reclamar la devolución de sus inversiones. Hubo objeciones a la bifurcación dura, por lo que aquellos que se opusieron continuaron usando la cadena de bloques Ethereum original y la llamaron Ethereum Classic (ETC). Funciona hasta el día de hoy utilizando la cadena de bloques real, donde lo desconocido posee los fondos que han salido.

Uno de los grandes debates se centró en la pregunta: ¿Fue un robo? La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) investigó el caso y publicó su informe. Aunque no plantearon esto como la pregunta principal, su informe incluyó las palabras «robar» y «atacante» como si por defecto estuvieran calificados. Hasta la fecha, no ha habido una investigación criminal, o al menos las autoridades no lo han abordado adecuadamente.

Curiosamente, el extraño (llamémoslo más neutral, no el «atacante») publicó una carta anónima inmediatamente después de este comportamiento, indicando que no se trataba de una mala conducta ni de ningún tipo de violación de la ley o reglamento basado en esta notoria declaración del sitio web de el DAO sobre la difusión de contratos inteligentes. De hecho, muchos comentaristas apoyaron la conclusión de que las incógnitas no hicieron nada malo, ya que estaban explotando la propiedad legítima del código que existía objetivamente y era conocido incluso por los desarrolladores, según han demostrado algunas investigaciones.

Para llevar

Independientemente de quién hizo esto, el caso todavía tiene muchas preguntas sin respuesta que son mucho más amplias de lo que parece y mucho más difíciles, si no especulativas. Estas son las preguntas que los filósofos, los gobiernos y las comunidades de blockchain deben hacerse para avanzar.

El caso mostró al mundo cuán vulnerables pueden ser los contratos inteligentes, lo que hace que todo el concepto de “Código es ley” sea cuestionable (el académico legal estadounidense Larry Lessig desarrolló este concepto mucho antes de la invención de la cadena de bloques). También mostró cómo la retroactividad puede ocurrir en la cadena de bloques cuando la mayoría apoya que permanezca inmutable, a pesar de la característica generalizada de la cadena de bloques.

¿De qué sirve si son posibles ramas alternativas en la historia? ¿Todos los beneficios de la tecnología se multiplican por cero? ¿Y si esto no es un error sino una ventaja que debemos aprender a trabajar correctamente? Vayamos más lejos. ¿Qué pasa si nos encontramos con un nuevo fenómeno en el derecho y la gobernanza? ¿Deben trazarse paralelos para encontrar respuestas?

  • Paralelo a la gobernanza y la ley. Las leyes estatutarias aprobadas democráticamente (por ejemplo, por legisladores electos) reflejan el consenso de la mayoría. Por lo general, la minoría tiene que obedecer. No puedes infringir la ley. Si el código es ley y la cadena de bloques es una «ley» en la que esa ley está escrita y ejecutada en forma de contrato inteligente, ¿qué es un hard fork? ¿Es desobediencia? Improbable. La retroactividad de blockchain y las bifurcaciones duras son siempre una opción posible. La bifurcación dura es (desde el punto de vista del Código) una forma legítima para que la minoría proteja sus intereses y se separe de la mayoría si se cambia el libro mayor o se producen otros cambios indeseables. Los hard fork y la retroactividad no son violaciones o actos maliciosos, son normales con esta tecnología.
  • Al mismo tiempo fuera del negocio. Ethereum en sí puede considerarse como un tipo de negocio, lo que significa que los mineros crean y validan bloques y generan ingresos. Si es así, ¿cómo es posible que la empresa se derrumbe? Un departamento no puede separarse de la empresa simplemente por voluntad de dicho departamento. Sin embargo, esto puede basarse en la decisión de los accionistas o las autoridades (por ejemplo, un tribunal). En las empresas se suele hacer una distinción entre funciones de gobernanza y de producción, por ejemplo, accionista y fábrica. Entonces, ¿quiénes son los mineros: las autoridades o los productores?
  • Paralelo al derecho penal y la justicia. Las opiniones contradicen si el extraño ha cometido un delito o se ha aprovechado legítimamente de una oportunidad no declarada en el Código. El DAO nunca introdujo términos y condiciones en el lenguaje hablado humano, afirmando que el contrato inteligente define los términos. Entonces, no hay un contrato oficial en el sentido tradicional, por lo que podemos definir una violación. Cualquier palabra humana para describir este código sería la interpretación de alguien. Aquellos que no creen que haya sido un delito enfatizan que «nadie ha denunciado una intrusión». El mal diseño del contrato inteligente no protegió el fondo. Los usuarios podían actuar a su propia discreción, pero no existían prohibiciones legales. Las personas no son castigadas por beber de un arroyo cuando no hay señales de propiedad privada. Por lo tanto, las leyes contractuales y privadas no lo protegieron. Curiosamente, la SEC utilizó las palabras «atacante» y «robar» en su informe, pero no se encontró ninguna investigación criminal en otros informes gubernamentales.
  • Paralelamente a una ley de turbas. Si fue un crimen, entonces, ¿cuál fue la bifurcación dura? ¿Era una ley contra la mafia? «Devolver el robo» no es una ruta legítima hacia la justicia y la devolución de la propiedad. En una sociedad civilizada, también se clasifica como delito. Esto es exactamente para lo que están configurados la policía, los fiscales, los tribunales y los alguaciles. ¿Fue un fenómeno de la nueva justicia blockchain basada en una determinada forma de democracia digital?
  • Paralelo a la anarquía. Si no fue un crimen o un acto de justicia, ¿entonces qué? Quizás fue una forma pura de competencia de mercado en la que no hay autoridades ni poder estatal. Luego hay una palabra que describe esto y aquello es anarquía, que puede definirse como «el estado de una sociedad constituida libremente sin ninguna autoridad u órgano de gobierno», o en este caso criptoanarquía.

Todas estas preguntas necesitan más investigación. Esto garantizará el desarrollo de una mejor política pública con respecto a la tecnología blockchain y una mejor estrategia para futuros DAO.

Este artículo no proporciona consejos ni recomendaciones de inversión. Cada paso de la inversión y el comercio implica un riesgo y los lectores deben realizar su propia investigación para tomar su decisión.

Los puntos de vista, pensamientos y opiniones expresados ​​en este documento pertenecen únicamente al autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista y opiniones de Cointelegraph.

Oleksii Konashevych es un Ph.D. Becario del Doctorado Internacional Conjunto en Derecho, Ciencia y Tecnología financiado por el gobierno de la UE. Oleksii trabajó con el Blockchain Innovation Hub de RMIT University e investigó el uso de la tecnología blockchain para la gobernanza electrónica y la democracia electrónica. También está trabajando en tokenización de bienes raíces, identificaciones digitales, registros públicos y voto electrónico. Oleksii fue coautor de una ley sobre peticiones electrónicas en Ucrania, trabajó con la administración presidencial del país y dirigió el Grupo no gubernamental de democracia electrónica de 2014 a 2016. En 2019, Oleksii participó en la redacción de un proyecto de ley para combatir el lavado de dinero y los problemas fiscales para los criptoactivos en Ucrania.